發(fā)布日期：2020年12月29日

來(lái)源：北京資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)網(wǎng)站

資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)中的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)提示

為積極配合協(xié)會(huì)做好監(jiān)管前置指導(dǎo)工作，必要時(shí)建立預(yù)警機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)提示機(jī)制，使風(fēng)險(xiǎn)防范規(guī)范化、常態(tài)化，北京資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)收集了近年各級(jí)人民法院相關(guān)刑事處罰案件，對(duì)相關(guān)案情和法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了整理、分析，提示評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員對(duì)評(píng)估執(zhí)業(yè)中可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)予以關(guān)注。 

第 一 部分 資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)中的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)概述  

資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是指資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的不利或負(fù)面影響的客觀事實(shí)。從過(guò)錯(cuò)方分析可分為評(píng)估機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)與評(píng)估專業(yè)人員過(guò)錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)；從過(guò)錯(cuò)發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析可分為項(xiàng)目承接違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與項(xiàng)目承做違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；從過(guò)錯(cuò)發(fā)生的主觀程度分析可分為項(xiàng)目故意違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與項(xiàng)目過(guò)失違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；從風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分析可分為評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員為主產(chǎn)生的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)當(dāng)事方外力為主產(chǎn)生的外部風(fēng)險(xiǎn)等。無(wú)論哪種風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上均與法律風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)包括民事法律風(fēng)險(xiǎn)、行政法律風(fēng)險(xiǎn)和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，是指行為人因違反法律法規(guī)構(gòu)成犯罪受到刑事處罰的后果風(fēng)險(xiǎn)，包括單位犯罪、個(gè)人職務(wù)犯罪；故意犯罪、過(guò)失犯罪等。  

根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》的相關(guān)規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員如果違反《資產(chǎn)評(píng)估法》，將受到有關(guān)評(píng)估行政管理部門警告、責(zé)令停業(yè)、沒收違法所得、罰款等處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。近年來(lái)，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員受到有關(guān)評(píng)估行政管理部門各類處罰的案例相對(duì)較多，對(duì)規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員依法、合規(guī)執(zhí)業(yè)起到了非常大的促進(jìn)作用。同時(shí)，近年來(lái)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員也時(shí)有被追究刑事責(zé)任的情形，刑事處罰主要是剝奪人身自由，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)尤其是評(píng)估專業(yè)人員的影響程度要遠(yuǎn)高于行政處罰，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)高度重視。  

根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)可收集的公開信息，2015年1月至2020年9月期間，資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)刑事處罰案件共計(jì)22起，其中：涉及單位行賄罪12起（其中無(wú)罪判決1起）、涉及提供虛假證明文件罪5起、涉及出具證明文件重大失實(shí)罪5起（其中無(wú)罪判決2起）；從評(píng)估機(jī)構(gòu)細(xì)分行業(yè)劃分：房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)13起、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)7起、其他咨詢?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)2起。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，涉案人員基本情況如下：  

1.單位行賄罪涉案人員概況  

單位行賄罪涉案人員均為公司實(shí)際控制人或公司高管人員，系單位行賄罪的實(shí)施人，根據(jù)涉案情節(jié)的差異，受到的刑罰包括有期徒刑、緩刑、免于刑事處罰、罰金等情形，基本情況如下：

2.提供虛假證明文件罪與出具證明文件重大失實(shí)罪涉案人員概況  按職務(wù)進(jìn)行劃分，公布的涉案人員共計(jì)19人。其中：實(shí)際控制人9人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人5人、助理人員4人、其他人員1人。實(shí)際控制人職務(wù)犯罪比例較高。

按年齡進(jìn)行劃分，公布的涉案人員共計(jì)16人。其中：45-60歲之間比重較高共計(jì)8人；30-45歲之間7人；小于30歲1人。

按判決結(jié)果進(jìn)行劃分，分為有期徒刑、有期徒刑緩刑、免于刑事處罰以及罰金四項(xiàng)。其中：7人判處有期徒刑、5人判處有期徒刑緩刑、6人免于刑事處罰、大部分涉案人員在判處刑罰的同時(shí)判處了罰金。

第二部分  評(píng)估執(zhí)業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)警示案例分析  

經(jīng)過(guò)對(duì)上述22起案件刑事判決書進(jìn)行整理、分析，建議資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員關(guān)注以下三個(gè)方面的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，分別為：?jiǎn)挝恍匈V罪、提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪。希望通過(guò)發(fā)布針對(duì)這三方面的風(fēng)險(xiǎn)提示，向資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員提供執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，幫助其加強(qiáng)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和規(guī)范內(nèi)部治理。  

一、關(guān)于單位行賄罪的警示案例分析  

單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。  

由于法定評(píng)估業(yè)務(wù)的來(lái)源相對(duì)單一，部分評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員為了承攬業(yè)務(wù)，存在違背職業(yè)道德或者違反法律通過(guò)行賄等不正當(dāng)方式獲取業(yè)務(wù)的情形，此類情形極容易觸犯刑法。納入本次統(tǒng)計(jì)分析范圍的22起刑事案件中，有11起案件屬于觸犯單位行賄罪的情形，占樣本案例數(shù)據(jù)的比重50%，另有1起案件一審判決犯單位行賄罪，

二審判決無(wú)罪。  

案例一：隱名股東與評(píng)估機(jī)構(gòu)觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A評(píng)估機(jī)構(gòu)的隱名股東、實(shí)際控制人，為謀取不正當(dāng)利益，具體實(shí)施行賄行為，先后三次累計(jì)向國(guó)家工作人員行賄60萬(wàn)元，為A評(píng)估機(jī)構(gòu)承攬業(yè)務(wù)。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

從基本案情來(lái)看，A評(píng)估機(jī)構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)過(guò)程中違反《資產(chǎn)評(píng)估法》和《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》，通過(guò)行賄等手段獲取業(yè)務(wù)并從中謀取不正當(dāng)利益；自然人甲并非A評(píng)估機(jī)構(gòu)的股東或員工，但經(jīng)查明系A(chǔ)評(píng)估機(jī)構(gòu)的隱名股東、實(shí)際控制人，直接負(fù)責(zé)A評(píng)估機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理，并具體實(shí)施行賄行為，最終被判定承擔(dān)刑事責(zé)任，因“認(rèn)罪態(tài)度較好，具有悔罪表現(xiàn)”而從輕處罰。  

A評(píng)估機(jī)構(gòu)及自然人甲最終受到的處罰：“依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十三條、第三十條、第三十一條、第五十二條、第六十七條第三款、《最 高人民法院、最 高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告單位A評(píng)估機(jī)構(gòu)犯單位行賄罪，判處罰金人民幣40萬(wàn)元；二、被告人甲犯單位行賄罪，判處罰金人民幣5萬(wàn)元?！?nbsp; 

案例二：股東與評(píng)估機(jī)構(gòu)觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A評(píng)估機(jī)構(gòu)的股東，在明知A評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的情形下，在國(guó)家相關(guān)司法工作人員的許可及授意下，將相關(guān)業(yè)務(wù)介紹給具備資質(zhì)的B評(píng)估機(jī)構(gòu)和C評(píng)估機(jī)構(gòu)，自然人甲和A評(píng)估機(jī)構(gòu)從B和C評(píng)估機(jī)構(gòu)累計(jì)獲取提成收益42萬(wàn)元，并先后向國(guó)家司法工作人員行賄累計(jì)22萬(wàn)元。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

從基本案情來(lái)看，A評(píng)估機(jī)構(gòu)及自然人甲并未直接承做或參與評(píng)估項(xiàng)目，但自然人甲借助A評(píng)估機(jī)構(gòu)具體實(shí)施行賄行為，獲取不正當(dāng)利益，最終被判定承擔(dān)刑事責(zé)任。  

A評(píng)估機(jī)構(gòu)及自然人甲最終受到的處罰：“依據(jù)1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十三條、第十二條第 一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第 一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告單位A評(píng)估機(jī)構(gòu)犯單位行賄罪，判處罰金人民幣25萬(wàn)元。二、被告人甲犯單位行賄罪，判處有期徒刑九個(gè)月。”  

案例三：評(píng)估機(jī)構(gòu)未觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A工程造價(jià)事務(wù)所、B會(huì)計(jì)師事務(wù)、C資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所三家事務(wù)所的實(shí)際控制人，甲為承攬業(yè)務(wù)，先后分60多次向20多名當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)主管部門相關(guān)人員行賄，累計(jì)金額超70萬(wàn)元。該案件在一審判決時(shí)判定自然人甲和A、B、C均被判決犯單位行賄罪并處罰金。  

在二審階段，法院查明：（1）上述20多筆行賄款中有絕大多數(shù)與A工程造價(jià)事務(wù)所的業(yè)務(wù)相關(guān)，A工程造價(jià)事務(wù)所構(gòu)成單位行賄罪；（2）自然人甲作為A工程造價(jià)事務(wù)所的實(shí)際控制人，應(yīng)以單位行賄罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任；（3）B會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反國(guó)家規(guī)定，在商業(yè)活動(dòng)中給予國(guó)家工作人員財(cái)物，涉及2筆行賄款，金額約3萬(wàn)元，但涉案金額未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，其行為不應(yīng)以單位犯罪論處；（4）C資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所與原公訴機(jī)關(guān)指控的20多筆受賄事實(shí)的受賄人所在單位沒有發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，未獲取非法利益，不符合“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有”的單位犯罪構(gòu)成要件，不宜以犯罪論處。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

從基本案情來(lái)看，C評(píng)估機(jī)構(gòu)并未參與行賄行為，也未從相關(guān)行賄行為中獲利；自然人甲作為C評(píng)估機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人，具體實(shí)施了行賄行為，并通過(guò)A工程造價(jià)事務(wù)所謀取了不正當(dāng)利益，觸犯單位行賄罪。  

自然人甲及相關(guān)事務(wù)所最終受到的處罰：（1）被告人甲犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；（2）被告單位A工程造價(jià)事務(wù)所犯單位行賄罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元；（3） B會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)罪；（4）C資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所無(wú)罪。  

二、關(guān)于提供虛假證明文件罪的警示案例分析  

提供虛假證明文件罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為。  

納入本次統(tǒng)計(jì)分析的提供虛假證明文件罪案件共5起。案件中涉及處罰的機(jī)構(gòu)5家，涉案機(jī)構(gòu)最 高判處罰金20萬(wàn)元，最 低罰金5萬(wàn)元；涉案處罰人員11人，以虛假證明文件罪量刑方面：最 高判處有期徒刑三年，最 低六個(gè)月；罰金方面：最 高5萬(wàn)元，最 低1萬(wàn)元；涉案人員年齡統(tǒng)計(jì)：最 大1967年出生，最小1987年出生。  

案例一：高估評(píng)估值觸犯提供虛假證明文件罪  

1.基本案情  

2015年1月，A評(píng)估公司受C公司委托，對(duì)H公司截止2015年1月25日的全部資產(chǎn)及負(fù)債進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估目的是為C公司擬收購(gòu)H公司提供價(jià)值參考，約定評(píng)估收費(fèi)10.84萬(wàn)元。A評(píng)估公司接受委托后，法定代表人甲委派資產(chǎn)評(píng)估師乙對(duì)H公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，乙在評(píng)估房地產(chǎn)過(guò)程中，通過(guò)電話詢價(jià)，沒有考慮該項(xiàng)目開發(fā)的地理位置和商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)實(shí)際情況，將其與該房產(chǎn)所在的城市賣最貴的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)價(jià)格作為參考，出具評(píng)估價(jià)值l2.47億元。  

委托方對(duì)結(jié)果不滿意。甲按照委托方要求，先后兩次授意乙將評(píng)估價(jià)值往上調(diào)整，乙遵照甲的指示將評(píng)估值提高至13.46億元。因未達(dá)到委托方要求，乙在此期間提出離職。于是甲將H公司資產(chǎn)評(píng)估工作交給丙，丙將此房地產(chǎn)價(jià)值提高到13.5億元并形成資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，得到了委托方的認(rèn)可。丙不具備簽字資格，甲和丁在評(píng)估底稿和評(píng)估報(bào)告上簽字、蓋章，履行評(píng)估師職責(zé)；A公司最終實(shí)際收取評(píng)估費(fèi)3.23萬(wàn)元。  

C公司依據(jù)A評(píng)估公司提供的正式資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，于2015年3月與H公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。C公司收購(gòu)H公司后，因評(píng)估價(jià)格過(guò)高，所收購(gòu)的商業(yè)房產(chǎn)沒有得到出售，給C公司造成巨額損失。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

乙工作存在瑕疵，沒有以客觀事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是地進(jìn)行分析和判斷，并先后在甲授意下兩次調(diào)整估值結(jié)果，但最終調(diào)整結(jié)果沒能得到甲滿意之后離職。在本案中乙雖有過(guò)錯(cuò)，其離職在一定程度上個(gè)人規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，在本案或另案中未對(duì)其進(jìn)行處罰。  

丙沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。其行為違反《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-資產(chǎn)評(píng)估程序》第十二條：“執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，獲取評(píng)估業(yè)務(wù)需要的資料，了解評(píng)估對(duì)象現(xiàn)狀，關(guān)注評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬?！币约啊顿Y產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-不動(dòng)產(chǎn)》第十三條：“執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，一般情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)所評(píng)估的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，明確不動(dòng)產(chǎn)存在狀態(tài)并關(guān)注其權(quán)屬狀況?！钡葴?zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。  

從丙評(píng)估過(guò)程看，在經(jīng)過(guò)部分審核修改后以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論。此行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第十六條的規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)保持公正的態(tài)度，以客觀事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是地進(jìn)行分析和判斷，拒絕委托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人的非法干預(yù)，不得直接以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論。”  

丙的上述問(wèn)題，本案中未構(gòu)成刑事處罰，但從“另案處理”判斷，丙行為在一定程度上構(gòu)成了民事處罰，為評(píng)估人員帶來(lái)一定警示作用。  

簽字評(píng)估師甲（另案處理）和?。戆柑幚恚┻`反資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則規(guī)定，沒有實(shí)地到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)評(píng)估資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，沒有實(shí)際參與資產(chǎn)調(diào)查和評(píng)估，就在評(píng)估報(bào)告上簽字、蓋章，使評(píng)估報(bào)告發(fā)生法律效力。兩人的行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第十九條的規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員不得簽署本人未承辦業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告”。  

甲和丁的上述問(wèn)題，本案中未構(gòu)成刑事處罰，但從“另案處理”判斷，二人行為在一定程度上構(gòu)成了民事處罰，為評(píng)估人員帶來(lái)一定警示作用。  

從基本案情分析，甲作為評(píng)估公司法定代表人和資產(chǎn)評(píng)估師，在對(duì)外受理評(píng)估業(yè)務(wù)過(guò)程中，受委托方指示，參與并主導(dǎo)了該案全部過(guò)程。在署名評(píng)估人員沒有進(jìn)行詢證、實(shí)地比價(jià)，亦未實(shí)際參與評(píng)估具體相關(guān)工作的情況下，與企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)嚴(yán)重不符。虛增資產(chǎn)給收購(gòu)方造成巨額損失，情節(jié)嚴(yán)重，作為被告單位A評(píng)估公司和甲行為依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第 一款提供虛假證明文件罪、第三十條單位犯罪的成立范圍、第六十七條第 一款自首、第六十八條立功、第五十二條罰金、第五十三條罰金的繳納期限、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑的考驗(yàn)期限等相關(guān)法律規(guī)定，鑒于甲當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，且有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其判處有期徒刑一年，緩刑一年。并處罰金人民幣1萬(wàn)元。被告單位A評(píng)估有限公司，判處罰金人民幣5萬(wàn)元。對(duì)被告單位A評(píng)估公司的違法所得予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。  

案例二：漏評(píng)資產(chǎn)低估評(píng)估值觸犯提供虛假證明文件罪  

1.基本案情  

A評(píng)估公司2016對(duì)某集團(tuán)公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估過(guò)程中，A評(píng)估公司法定代表人甲、項(xiàng)目經(jīng)理乙在委托方的干預(yù)和授意下，蓄意對(duì)該公司的投資性房地產(chǎn)進(jìn)行低評(píng)，被低評(píng)價(jià)值1.23億元。丙作為現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估員未按規(guī)定到現(xiàn)場(chǎng)勘查，誤將五宗土地確認(rèn)為無(wú)效資產(chǎn)，沒有納入評(píng)估范圍出具了評(píng)估報(bào)告。  

2017年上述評(píng)估報(bào)告逾期無(wú)效后，A評(píng)估公司再次更改基準(zhǔn)日出具評(píng)估報(bào)告。因時(shí)間限制，相關(guān)人員僅對(duì)部分資產(chǎn)選擇性的進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，再對(duì)上一次的評(píng)估數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后形成評(píng)估報(bào)告，該做法導(dǎo)致上述五宗地再次漏評(píng)。上述被漏評(píng)的資產(chǎn)共計(jì)價(jià)值約2.344億元。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

甲、乙在工作期間受委托方丁的誤導(dǎo)，蓄意對(duì)該公司的投資性房地產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行低評(píng)。此行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第十六條的規(guī)定，“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)保持公正的態(tài)度，以客觀事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是地進(jìn)行分析和判斷，拒絕委托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人的非法干預(yù)，不得直接以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論。”  

丙系現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查評(píng)估，其未到五宗地所在位置做現(xiàn)場(chǎng)勘查，即認(rèn)定為無(wú)效資產(chǎn)，直接導(dǎo)致五宗土地漏評(píng)2.344億元。其行為違反《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-資產(chǎn)評(píng)估程序》第十二條的規(guī)定：“執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，獲取評(píng)估業(yè)務(wù)需要的資料，了解評(píng)估對(duì)象現(xiàn)狀，關(guān)注評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬。”  

上述三人在評(píng)估工作中，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，侵犯了正常的國(guó)家評(píng)估服務(wù)市場(chǎng)的管理秩序，其行為均已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。  

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第 一款、第三款、第三十七條、第二十五條第 一款、第六十七條第 一款、第三款、第五十二條、第六十四條等的規(guī)定，甲犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元。乙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。丙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。  

三、關(guān)于出具證明文件重大失實(shí)罪的警示案例分析  

出具證明文件重大失實(shí)罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的行為。  

納入本次統(tǒng)計(jì)分析的出具證明文件重大失實(shí)罪案件共4起，其中有1起案件法院判決2個(gè)評(píng)估師犯出具證明文件重大失實(shí)罪，所在評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)罪。另有1起案件，公訴機(jī)構(gòu)指控評(píng)估師及評(píng)估機(jī)構(gòu)犯出具證明文件重大失實(shí)罪，法院一審和二審均認(rèn)定無(wú)罪。有罪案件中涉及處罰的機(jī)構(gòu)3家，涉案機(jī)構(gòu)最 高判處罰金20萬(wàn)元，最 低罰金0.00萬(wàn)元。涉案處罰人員10人，以出具證明文件重大失實(shí)罪量刑方面：最 高判處有期徒刑二年、緩刑三年，最 低免予刑事處罰；罰金方面最 高5萬(wàn)元；涉案人員年齡統(tǒng)計(jì)：   最 大1963年出生，最小1994年出生。涉案評(píng)估對(duì)象的資產(chǎn)類型均為房地產(chǎn)。  

案例一：錯(cuò)誤查勘觸犯出具證明文件重大失實(shí)罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對(duì)B公司抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。接受委托后，甲指派乙、丙（不具有簽字資質(zhì)）進(jìn)行實(shí)地查勘和制作評(píng)估報(bào)告。乙在進(jìn)行實(shí)地查勘時(shí)，未認(rèn)真核實(shí)房產(chǎn)坐落位置，錯(cuò)誤查勘抵押，后由甲安排公司公章及代替評(píng)估師進(jìn)行簽章出具的評(píng)估報(bào)告。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

甲在公司接受委托后，在明知乙、丙不具有簽字資格的情況下，指派乙、丙進(jìn)行實(shí)地查勘和制作評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告形成后代替評(píng)估師進(jìn)行簽章。  

乙在進(jìn)行實(shí)地查勘時(shí)，未認(rèn)真核實(shí)房產(chǎn)坐落位置，僅按照B公司虛假指認(rèn)，錯(cuò)誤查勘作為抵押物的房產(chǎn)。  

乙進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查未誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)，堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告?！?nbsp; 

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第三款、第六十七條第 一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，A公司犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元。甲、乙分別犯出具證明文件重大失實(shí)罪，各單處罰金人民幣1.5萬(wàn)元。  

案例二：漏評(píng)資產(chǎn)低估評(píng)估值觸犯出具證明文件重大失實(shí)罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對(duì)B公司進(jìn)行評(píng)估。接受委托后，甲作為評(píng)估助理，由于工作疏忽、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，將B公司下屬公司兩宗地根據(jù)其操作習(xí)慣在評(píng)估電子表格上設(shè)置為隱藏，過(guò)失導(dǎo)致兩宗土地漏評(píng)。該項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的簽字資產(chǎn)評(píng)估師為乙和丙，乙沒有嚴(yán)格履行審核職責(zé)，在審核及簽署資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告時(shí)，未發(fā)現(xiàn)漏評(píng)情形，過(guò)失導(dǎo)致資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)重大失實(shí)；丙未參與上述評(píng)估，其簽名及印章系公司法定代表人代為簽署、蓋章。  

2.發(fā)案過(guò)程分析  

甲執(zhí)業(yè)過(guò)程中，由于工作疏忽、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致二宗土地漏評(píng)。  

甲執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)未勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)，堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告?！?nbsp;

乙在審核及簽署評(píng)估報(bào)告時(shí)，未嚴(yán)格履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)漏評(píng)情形。 

乙審核及簽署報(bào)告時(shí)未誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，謹(jǐn)慎從業(yè)，堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。”  

本案中，丙未構(gòu)成刑事處罰，未被列為被告，甲和乙均被判決有罪。判決中，法院采納了甲提出的“其具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，和乙的辯護(hù)人提出的“其具有坦白情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第 一款、第三款、第三十七條、第二十五條第 一款、第六十七條第 一款、第三款、第五十二條、第六十四條的規(guī)定，甲犯出具證明文件重大失實(shí)罪，免予刑事處罰；乙犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣2萬(wàn)元。  

第三部分 風(fēng)險(xiǎn)提示  

一、關(guān)于單位行賄罪的風(fēng)險(xiǎn)提示  

單位行賄罪屬于貪污賄賂罪的一種，根據(jù)《刑法》第三百九十三條的規(guī)定，單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。  

《資產(chǎn)評(píng)估法》中法律責(zé)任的相關(guān)條款也對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的違法行為的刑事法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》第四十七條規(guī)定， 評(píng)估機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（三）以惡性壓價(jià)、支付回扣、虛假宣傳，或者貶損、詆毀其他評(píng)估機(jī)構(gòu)等不正當(dāng)手段招攬業(yè)務(wù)的。  

從單位行賄罪案例分析，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與受賄人所在單位有無(wú)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系、行賄涉案金額是否達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否從中謀取了不正當(dāng)利益，是判斷資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人是否觸犯單位行賄罪的重要依據(jù)；對(duì)相關(guān)責(zé)任人所實(shí)施行賄行為的定性、相關(guān)責(zé)任人在到案后及案件審理過(guò)程的表現(xiàn)，往往是決定能否從輕處罰的依據(jù)。  

根據(jù)《最 高人民法院、最 高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為：1．單位行賄數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；2．單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，數(shù)額在十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，但具有下列情形之一的：（1）為謀取非法利益而行賄的；（2）向三人以上行賄的；（3）向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的；（4）致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。 

從上述相關(guān)法規(guī)的規(guī)定及警示案例的判罰實(shí)踐來(lái)看，行賄金額“累計(jì)”超過(guò)十萬(wàn)元就可能觸犯單位行賄罪，相較于目前的評(píng)估行業(yè)市場(chǎng)收入額，該金額非常低，即使沒有針對(duì)特定業(yè)務(wù)或項(xiàng)目的主動(dòng)行賄，日常可能存在的“過(guò)節(jié)費(fèi)”、“禮品卡”等不被高度重視的“心意”也可能會(huì)被認(rèn)定為行賄金額，進(jìn)而受到刑罰，尤其是時(shí)間跨度長(zhǎng)、行賄對(duì)象多等因素可能會(huì)被公訴機(jī)關(guān)或法院認(rèn)定為不屬于“犯罪較輕”的情形而加重處罰。另一方面，如果單位行賄中因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，則應(yīng)依照刑法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定按行賄罪定罪處罰。  

單位行賄罪主要發(fā)生在資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)承攬環(huán)節(jié)。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員在承攬?jiān)u估業(yè)務(wù)以及與委托方工作人員的交往中，應(yīng)嚴(yán)格遵守《資產(chǎn)評(píng)估法》和《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》，堅(jiān)持獨(dú)立性原則，不得以支付回扣等不正當(dāng)手段招攬業(yè)務(wù)，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)等。同時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)也應(yīng)從內(nèi)部治理機(jī)制和管理制度建設(shè)等方面入手，從制度上杜絕股東或合伙人以資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)名義通過(guò)行賄等不正當(dāng)手段獲取不正當(dāng)收益。  

二、關(guān)于提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪的風(fēng)險(xiǎn)提示  

提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪均屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪的一種。  

根據(jù)《刑法》第二百二十九條的規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。  

前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。  

第 一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。  

《資產(chǎn)評(píng)估法》中法律責(zé)任的相關(guān)條款也對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員在出具評(píng)估報(bào)告方面的違法行為的刑事法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》第四十七條規(guī)定， 評(píng)估機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（六）出具有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告的；根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》第四十四條規(guī)定， 評(píng)估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（五）簽署本人未承辦業(yè)務(wù)的評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告的；根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》第四十五條規(guī)定，評(píng)估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，簽署虛假評(píng)估報(bào)告的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，終身不得從事評(píng)估業(yè)務(wù)。  

根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的相關(guān)法律法規(guī)，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中，需根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為定價(jià)參考依據(jù)。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員如果在評(píng)估過(guò)程中受相關(guān)當(dāng)事方的影響，存在故意遺漏資產(chǎn)進(jìn)行低評(píng)、虛增資產(chǎn)進(jìn)行高評(píng)，或者嚴(yán)重不符責(zé)任導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告重大失實(shí)，則有可能構(gòu)成提供虛假證明文件罪或出具證明文件重大失實(shí)罪。提供虛假證明文件罪或出具證明文件重大失實(shí)罪的主要區(qū)別是前者為故意，后者為過(guò)失。根據(jù)《最 高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第八十一條規(guī)定，提供虛假證明文件罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為:(一)給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的;(二)違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的;(三)虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額百分之三十以上的;(四)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的:1.在提供虛假證明文件過(guò)程中索取或者非法接受他人財(cái)物的;2.兩年內(nèi)因提供虛假證明文件，受過(guò)行政處罰二次以上，又提供虛假證明文件的。(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。第八十二條規(guī)定，出具證明文件有重大失實(shí)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為:(一)給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的;(二)其他造成嚴(yán)重后果的情形。  

從前述提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪的警示案例來(lái)看，涉案項(xiàng)目所涉及評(píng)估對(duì)象的資產(chǎn)類型主要為不動(dòng)產(chǎn)類資產(chǎn)，存在的主要問(wèn)題包括虛增或漏評(píng)不動(dòng)產(chǎn)、評(píng)估值虛高、錯(cuò)評(píng)資產(chǎn)等，履行評(píng)估程序方面集中表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)勘查工作缺失或嚴(yán)重不足。資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)中，現(xiàn)場(chǎng)勘查是對(duì)資產(chǎn)實(shí)物狀況進(jìn)行實(shí)地考察，核實(shí)資產(chǎn)的實(shí)際功能、核查帳證一致性、核對(duì)帳物的真實(shí)性、可靠性，旨在為正確評(píng)估提供第 一手資料?，F(xiàn)場(chǎng)勘查的質(zhì)量,獲得信息量大小,直接影響到評(píng)估方法的選擇和評(píng)估結(jié)果的可靠性。評(píng)估報(bào)告需要言之有據(jù),評(píng)估專業(yè)人員在執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)中的任何不當(dāng)行為,都極易損害相關(guān)當(dāng)事方的合法利益。  

資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員在開展評(píng)估工作時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守《資產(chǎn)評(píng)估法》第二十五條的規(guī)定，“評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估業(yè)務(wù)具體情況，對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，收集權(quán)屬證明、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息和其他資料并進(jìn)行核查驗(yàn)證、分析整理，作為評(píng)估的依據(jù)”，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的培訓(xùn)和指導(dǎo)，完善現(xiàn)場(chǎng)工作執(zhí)業(yè)程序，建立健全評(píng)估業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度，落實(shí)質(zhì)量控制責(zé)任。執(zhí)業(yè)人員誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)是基本遵循，堅(jiān)持客觀、公正的原則是工作底線，與委托方及相關(guān)當(dāng)事方的溝通過(guò)程應(yīng)合理、合法，避免被誤導(dǎo)和操縱。  

三、其他相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示  

納入本次研究的案件中，觸犯刑罰的以中小評(píng)估機(jī)構(gòu)為主。從現(xiàn)實(shí)情況看，部分中小資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在業(yè)務(wù)少、規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)不強(qiáng)、質(zhì)量控制制度缺失、專業(yè)勝任能力差等方面的問(wèn)題。為了生存需要，這些機(jī)構(gòu)可能會(huì)采用低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)或無(wú)底線滿足委托方各種需求等手段獲取業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的后果就是評(píng)估程序盡可能簡(jiǎn)化甚至缺失、出具存在重大隱患的報(bào)告甚至是虛假報(bào)告。  

針對(duì)上述問(wèn)題，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化守法意識(shí)，保持必要的職業(yè)審慎態(tài)度，識(shí)別可能影響?yīng)毩⑿缘那樾?。?zhí)業(yè)人員與委托方進(jìn)行溝通過(guò)程中，需要在立足資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上，充分理解委托方評(píng)估目的，對(duì)委托方提出的問(wèn)題認(rèn)真應(yīng)對(duì)，要尊重資產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)在形成因素。更重要的是，還得有拒絕客戶不合理的，與資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)知識(shí)沖突的要求的勇氣，保證評(píng)估報(bào)告的客觀、公正、合理。  

納入本次研究的案件中，從犯罪人員的年齡分析，最 大的1963年出生，最小的1994年出生，在職業(yè)生涯即將完美落幕和如日中天的時(shí)候戛然而止，對(duì)個(gè)人、家庭和機(jī)構(gòu)都是一種遺憾。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)建立健全評(píng)估專業(yè)人員內(nèi)部管理制度；對(duì)執(zhí)業(yè)人員遵守法律、行政法規(guī)和評(píng)估準(zhǔn)則的情況進(jìn)行監(jiān)督；日常中加強(qiáng)評(píng)估專業(yè)人員的專業(yè)培訓(xùn)和警示教育，堅(jiān)持底線思維。對(duì)于評(píng)估專業(yè)人員而言，做好當(dāng)下，珍惜個(gè)人的職業(yè)生涯也是為行業(yè)發(fā)展堅(jiān)守一片綠土。  

第四部分 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的管理對(duì)策  

基于前文對(duì)相關(guān)案件及其中涉及的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分析，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以采取以下管理對(duì)策，加強(qiáng)評(píng)估執(zhí)業(yè)中面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作。

第 一，樹立法治思維，增強(qiáng)守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)，提高依法辦事自覺性，提升評(píng)估機(jī)構(gòu)人員遵紀(jì)守法能力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，各類經(jīng)濟(jì)主體一方面要規(guī)范自身行為，實(shí)現(xiàn)安全、健康、科學(xué)、依法發(fā)展；另一方面，要充分利用法律、法規(guī)維護(hù)自身的合法權(quán)益，解決發(fā)展中的問(wèn)題。  

第二，加強(qiáng)法律知識(shí)的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，做好資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部的普法工作，關(guān)注法律法規(guī)的修訂對(duì)評(píng)估執(zhí)業(yè)的影響，尤其是對(duì)《資產(chǎn)評(píng)估法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《證券法》、《公司法》等與資產(chǎn)評(píng)估密切相關(guān)的法律。  

第三，加強(qiáng)合規(guī)管理。嚴(yán)格按照依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的要求，保證資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)“安全、科學(xué)、健康、依法”正常發(fā)展,提高資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員自覺依法合規(guī)辦事的水平。  

第四，完善內(nèi)部治理與內(nèi)控制度，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，積極開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力。建立獨(dú)立高效的內(nèi)部治理與風(fēng)險(xiǎn)管控部門，配備專門人員的內(nèi)控體制，制定可行的內(nèi)控監(jiān)督機(jī)制和管理措施，系統(tǒng)性地避免或減少法律風(fēng)險(xiǎn)。